Как избежать проблем при распределении затрат международной группы компаний. Эффективность деятельности групп компаний, в том числе международных, в значительной мере зависит от распределения экономических функций между ними. Например, одна компания может заниматься производством, другая продажами, третья маркетинговыми исследованиями. Нередко бывает так, что доходы концентрируются на одной компании, а расходы падают на другую. Можно ли расходы одной компании группы, совершенные в интересах всей группы например, на те же маркетинговые исследования, НИОКР и т. Особенно если такой шаг, помимо экономической, приносит и налоговую выгоду в результате перемещения налоговой базы в юрисдикцию с более щадящим режимом налогообложения. Рассмотрим, какие варианты решения этой проблемы существуют в мировой практике. И более подробно положения российского законодательства по данному вопросу и несколько дел, демонстрирующих эволюцию отечественной судебной практики. Для консолидированных групп доходы и расходы учитываются, а налоги исчисляются и уплачиваются на уровне всей группы. С 2. 01. 2 года это понятие есть и в российском законе гл. НК РФ. Правда, условия создания таких групп в России весьма жесткие см. Но для целей международного налогового планирования самым неблагоприятным условием является ограничение по составу участников только российскими организациями. Для международных холдингов создание консолидированной группы в России невозможно. В частности, не может быть меньше. НДС, акцизов, налога на прибыль организаций и НДПИ за предшествующий заявлению о создании группы календарный год. Распределение Расходов Договор' title='Распределение Расходов Договор' />Банки, страховые компании, профессиональные участники рынка ценных бумаг, НПФ могут объединяться в группы только с компаниями, осуществляющими те же виды деятельности. За рубежом практикуется заключение аффилированными компаниями так называемых соглашений о распределении затрат cost contribution arrangement. Согласно их условиям, компании группы совершают совместные вклады в расходы одной из компаний группы, осуществляемые для выгоды всех членов группы. Организация экономического сотрудничества и развития ОЭСР рекомендует странам признавать такие вклады расходами для целей налогообложения международных групп. При этом размер указанных выплат должен соответствовать принципу вытянутой руки, то есть совпадать с размером выплаты, которую согласилась бы в аналогичных условиях сделать независимая организация The Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations, Chapter VIII. В этой ситуации налогоплательщику, желающему включить подобные выплаты в расходы, остается лишь одно оформлять их как платежи за услуги, оказанные одной компанией группы другой компании. И все же во многих случаях такое оформление может оказаться проблематичным. Вклад в затраты аффилированной компании, совершенные в интересах всей группы, далеко не всегда сопровождается явным встречным предоставлением каких либо конкретных услуг, за которые можно было бы отчитаться перед налоговым органом. В этой ситуации подобные выплаты не будут признаны расходами для целей налогообложения из за дефектов их документального подтверждения. Судя по содержанию, значительная часть положений этого раздела Кодекса заимствована именно из Рекомендаций ОЭСР. Однако не полностью глава VIII названного документа, относящаяся к соглашениям о распределении расходов, не вошла в нормы о трансфертном ценообразовании. Тем не менее международные холдинги, имея опыт применения соглашений о распределении прибыли в других странах в частности, в Европе и Америке, делают попытки использовать аналогичные механизмы в России. Распределение Расходов Договор' title='Распределение Расходов Договор' />А значит, неизбежно вызовет претензии налоговых органов. Инструкция По Применению Сож Велс-1. Поэтому, чтобы ввести операции по распределению прибыли в формальное поле российского налогового права, международные холдинги используют обычные договоры об оказании услуг. В этом случае компании, вовлеченные в схему распределения затрат, включают свою долю затрат в сумму вознаграждения, выплачиваемого ими по такому договору. Разъясните, какие расходы организация, являющаяся комиссионером, может относить в состав собственных расходов, а какие должен. Распределение расходов по договорам фрахтования судов Коммерческая эксплуатация морских судов неизбежно связана с несением определенных. В результате вознаграждение по этим договорам подчас оказывается весьма значительным, что опять таки привлекает внимание инспекторов. Выплаты в рамках международных групп, фактически связанные с распределением затрат между участниками группы, часто лишь слегка замаскированы под выплаты за оказанные услуги. Однако такие вознаграждения благосклонно расценивались судами как подлежащие включению в расходы. Иногда суды даже делают прямые ссылки на Рекомендации ОЭСР, которые российский законодатель пока не имплементировал. Бремя доказывания в этом случае возлагается на налоговый орган. И компания показала пример успешного использования этого обстоятельства. Налоговый орган счел эти выплаты экономически не обоснованными и исключил их из расходов общества. Следствием этого решения стали соответствующие доначисления налога на прибыль и НДС, а также пени и штрафы. Однако Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение постановление от 1. Суд указал, что компания представила все надлежащим образом оформленные документы о расходах. При таком условии бремя доказывания экономической необоснованности этих расходов возлагается на налоговый орган. А он, по мнению Президиума, с этим бременем не справился. На этот раз инспекторы сослались на то, что расходы не подтверждены из за ненадлежащего раскрытия информации в первичных документах. В представленных налогоплательщиком актах приемки сдачи работ и услуг отсутствовали сведения о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании. Суды поддержали эту позицию и отказались признать данные акты первичными учетными документами. Например, за услуги одного из сотрудников представительства обществом было заплачено 3. Основанием для такого начисления послужила выписка из компьютерной системы о том, что этот работник потратил 6. Девятого арбитражного апелляционного суда от 1. Президиум обратил внимание на то, что закон не предъявляет к актам приема передачи работ требований, на основании которых эти документы не приняты налоговым органом. Акты содержат все необходимые реквизиты и должным образом подписаны сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах, компания обществу не оказала, инспекцией не представлено. Также не представлено доказательств того, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в том смысле, который определен Пленумом ВАС РФ в постановлении от 1. Президиум отменил акты нижестоящих судов и признал решение налоговой инспекции недействительным. Вместе с тем выводы Президиума, как представляется, скорее нужно рассматривать и как проявление благосклонного отношения надзорного судебного органа к фактическому распределению затрат между структурами одной международной группы. Если бы на подобных основаниях выплаты осуществлялись независимым организациям, результат дела, думается, мог бы оказаться другим. Тем не менее результат получился аналогичный компенсация одной компанией группы затрат другого ее участника была признана допустимой в налоговом смысле. Завод компенсировал агенту долю понесенных им расходов, а кроме того выплачивал вознаграждение в размере 7 процентов от этих расходов. Получалось, что чем больше агент тратит, тем больше он зарабатывает. При таких условиях неудивительно, что экономическая целесообразность этой сделки вызвала множество сомнений и вопросов у инспекторов. Они признали обоснованной лишь сумму вознаграждения по договору.